Защита персональных данных в Российской Федерации быстро усиливается . Интернет-провайдеры и СМИ вынуждены обосновывать в суде, что расположенная информация является точной и не преступает права граждан либо компаний. В судейском обзоре - дела по защите персональных данных предпринимателей и несложных граждан.

1. Закон о защите персональных граждан не идёт вразрез Конституции РФ

Конституционный Суд решил, что норма закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" "О персональных данных", соответственно которой операторы и другие лица, получившие доступ к персональным данным, должны не открывать другим лицам и не распространять персональные данные без согласования субъекта персональных данных, не идёт вразрез Конституции РФ.

Суть спора

 

В Конституционный Суд с претензией на несоответствие Конституции РФ статьи 7 закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", соответственно которой операторы и другие лица, получившие доступ к персональным данным, должны не открывать другим лицам и не распространять персональные данные без согласования субъекта персональных данных, в случае если другое не предусмотрено законом , обратилась гражданка. Заявительнице было отказано в представлении данных на других лиц, которые раньше являлись ее сотрудниками в образовательном учреждении. Гражданка сочла, что эта норма идёт вразрез части 4 статьи 29 Конституции РФ, потому, что разрешает правоприменительным органам отказывать в представлении информации, нужной для защиты преступленных прав гражданина.

Судебное Решение

 

Конституционный Суд определением от 26 мая 2016 г. N 1158-О отказал гражданке в принятии претензии к разбирательству. Судьи подчернули, что КС РФ уже много раз показывал, что в определение "личная жизнь" включается лишь та область жизнедеятельности человека, которая относится к обособленному лицу, касается лишь его и не подлежит надзору со стороны общества и страны, в случае если носит непротивоправный характер. Исходя из этого лимитирование на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, нацелено на обеспечение толкового баланса конституционно-охраняемых ценностей. Вследствие этого опротестовываемая заявительницей статья действующих нормативно правовых актов не в состоянии рассматриваться как преступающее ее конституционные права в указанном в претензии аспекте.

2. За распространение материалов, содержащих персональные данные, СМИ может быть закрыто

Федслужба по контролю в сфере связи, IT и массовых коммуникаций может остановить деятельность СМИ, в случае если были определены обстоятельства распространения материалов, содержащих персональные данные, и другие систематические нарушения установленных законодательством требований, допущенные редакцией издания. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

 

За нарушение притязаний статьи 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и опубликование редакцией газеты "Лабинские вести" материалов, которые содержали персональные данные не достигшей совершеннолетия гражданки, то есть фамилии, имени, сведений о школе, в которой обучается не достигшая совершеннолетия, без ее согласования и согласования ее абсолютно законного представителя, и ряда иных статей с персональными данными не достигших совершеннолетия, Управление Федслужбы по контролю в сфере связи, IT и массовых коммуникаций вынесло письменное предупреждение о недопустимости распространения через средство массовой информации сведений, составляющих намерено защищаемую законом тайну, главреду СМИ газеты "Лабинские вести".


Но, главред не среагировала на это предупреждение и продолжала опубликовывать персональные данные граждан без их согласования. Исходя из этого Управление Федслужбы по контролю в сфере связи, IT и массовых коммуникаций обратилось в Краснодарский краевой суд с иском о завершении деятельности газеты "Лабинские вести".

Судебное Решение

 

"судебным вердиктом" инстанции первого уровня заявление в суд Управления Федслужбы по контролю в сфере связи, IT и массовых коммуникаций было удовлетворено и деятельность газеты остановлена. В качестве апелляционной инстанции в этом процессе коллегия суда по административным делам Верховного Суда РФ. В определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 18-АПГ15-7 судьи не нашли оснований для отмены решения суда инстанции первого уровня.


Причиной для такого решения послужил тот обстоятельство, что ввиду статьи 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" не разрешается применение средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную либо другую намерено защищаемую законом тайну. Новелла статьи 16 данного закона определяет, что основанием для завершения судом деятельности СМИ являются неоднократные нарушения редакцией притязаний данного закона. Такие нарушения должны совершаться не менее, чем на протяжении двенадцати месяцев. Каким образом это совершалось в спорной ситуации, по поводу чего регистрационный орган делал письменные предупреждения соучредителю и главреду.


Помимо этого, судьи подчернули, что по нормам статьи 3 закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" такими данными признается каждая информация, которая относится к прямо либо косвенно конкретному субъекту персональных данных. К этим сведениям, например, относятся фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, домашнее, общественное, имущественное положение, образование, специальность, доходы и иная информация.


Согласно с установленными законодательством требованиями обработка персональных разрешённых может осуществляться лишь с письменного согласования в письменной форме субъекта персональных данных. Исходя из этого, редакция, получившая доступ к персональным данным, обязана гарантировать конфиденциальность персональных данных методом их обезличивания. Объективных подтверждений того, что у редакции газеты были исключительные условия для распространения персональных данных в связи с защитой публичных интересов судами получено не было.

3. Притязание о предъявлении документа, удостоверяющего личность на кассе не является нарушением

Нарушение установленного законом режима сбора, хранения и применения информации о гражданах подлежит административному наказанию. Но у приобретателя в магазине при возврате товара кассир должен проконтролировать документ и заполнить денежную документацию, согласно с притязанием законодательства. Верховный суд РФ, что такие деяния не являются нарушением закона о защите персональных данных.

Суть спора

 

В отношении торгующей компании распоряжением прокуратуры было заведено дело об нарушении административного законодательства, установленном статьей 13.11 КоАП РФ. Данное нарушение выразилось в том, что в магазине компании в ходе ревизии на объект соблюдения законодательства о персональных данных было обнаружено, что компания реализует обработку персональных данных физических лиц методом сбора, систематизации, накопления, хранения, конкретизации (обновления, изменения), извлечения, применения, передачи. Наряду с этим реализуемая компанией обработка персональных данных приобретателей не подпадает под исключения, установленные в статье 22 закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".


Ревизия была осуществлена по обращению гражданина, который пожелал возвратить товар в магазине "Покупочка". Наряду с этим ему было предложено заполнить в неукоснительном режиме обращение, в котором нужно показывать персональные данные для возврата финансовых средств, при присутствии чека. Ввиду статьи 5 закона "О персональных данных" истребование персональных данных является избыточным.


На базе этого компания была притянута мировым судном к ответственности согласно административному законодательству за осуществление нарушения административного законодательства, установленного статьей 13.11 КоАП РФ в виде предупреждения. Но компания свою виновности не признала и оспорила решение мирового судьи.

Судебное Решение

 

Вышестоящие судебные инстанции дали согласие с выводами мирового судьи о присутствии в деяниях общества состава данного нарушения административного законодательства. Но Верховный суд РФ, куда обратилась с претензией компания, распоряжением от 15 июня 2016 абсолютно. N 25-АД15-3 аннулировал все принятые по делу судебные акты и признал компанию невиновной.


Судьи подчернули, что согласно с законом о персональных данных обработка персональных разрешённых должна осуществляться с соблюдением правил и правил, установленных законом. Обработка персональных данных выполняется с согласования субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.


Но, по статьям действующих нормативно правовых актов РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав покупателей" приобретатель вправе отказаться от выполнения договора продажа- и "настойчиво попросить" возврата оплаченной за товар финансовой суммы. Распоряжением Руководства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи обособленных видов товаров, соответственно которым коих приобретатель вправе вернуть купленный товар отчуждателю и получить оплаченную за него финансовую сумму. Наряду с этим, отчуждатель должен соблюдать Положение о режиме ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка Российской Федерации на местности РФ, утвержденное Банком Российской Федерации от 12 октября 2011 г. N 373-П (потеряло силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. N 3210-У). Согласно с которым, режим ведения кассовых операций с целью компании на местности РФ наличного финансового заявления предполагает выдачу наличных денежных средств кассиром прямо получателю, указанному в расходном кассовом ордере, лишь при представлении им паспорта либо другого документа, подтверждающего личность согласно с притязаниями законодательства РФ.


Исходя из этих норм, обстановка с возвратом денежных средств приобретателю из кассы компании на базе его письменного обращения с указанием фамилии, имени, отчества и данных документа, подтверждающего личность, не идёт вразрез притязаниям законодательства. Истребование указанных персональных данных избыточным не является. Исходя из этого отсутствуют основания для привлечения компании к ответственности согласно административному законодательству.

4. Компании должны предоставлять ФАС сведения о персональных данных заказчиков

Федеральная служба по борьбе с монополизмом в праве наказать компанию за отказ представить по запросу документы, которые содержат персональные данные физических лиц. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

 

По обращению гражданина о нарушении притязаний законодательства о рекламе, Федеральная служба по борьбе с монополизмом отправила в адрес компании запрос с притязанием представить сведения о обладателе абонентского номера, с которого гражданину поступали СМС-послания, содержащие рекламную данные о доставке суши.


Компания письменно отказала Управлению ФАС в представлении запрашиваемых сведений, апеллировав на нормы закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", и притязания закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". На базе этого отказа Управление ФАС составило протокол об нарушении административного законодательства и вынесло распоряжение о привлечении компании к ответственности согласно административному законодательству по статье 19.8 КоАП с избранием штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в сумме 20 тысяч рублей.


Компания сочла данное распоряжение противоправным и обратилась в арб суд с иском о его отмене.

Судебное Решение

 

Суды всех инстанций пошли к выводу о законном отказе компании продемонстрировать запрашиваемую УФАС данные. Суды исходили из того, что запрошенная информация относится к категории недостаточного доступа, представление таковой информации не является неукоснительным без согласования физических лиц. Помимо этого одна ФАС и ее территориальные органы не относятся к органам, полномочным реализовать оперативно-розыскную деятельность. Наряду с этим ни Закон о рекламе, ни Закон об оперативно-розыскной деятельности не содержат недвусмысленного предписания на полномочие ФАС запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.


Но Верховный суд РФ в распоряжении от 13 августа 2015 г. N 302-АД15-5169 с этими выводами нижестоящих судов не дал согласие. Судьи напомнили, что ФАС, в соотношении со статьей 33 Закона о рекламе, реализует госконтроль за исполнением законодательства РФ о рекламе, в пределах своих полномочий. В частности, даёт предупреждение, выявляет и пресекает нарушения физическими либо юрлицами законодательства РФ о рекламе, и возбуждает и пересматривает дела по показателям нарушения законодательства РФ о рекламе. Из этого следует, что органу по борьбе с монополизмом дана возможность запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему нужной информацим. Наряду с этим органом по борьбе с монополизмом могут быть запрошены лишь документы, имеющие отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающиеся деятельности конкретных лиц.


Невыполнение этих притязаний влечет за собой ответственность виновных лиц согласно с Кодексом РФ об нарушениях административного законодательства. Наряду с этим гарантией соблюдения установленной законом защиты персональных данных является статья 35 закона о рекламе, которой определена обязанность ФАС по соблюдению коммерческой, должностной и другой защищаемой законом тайны, и ответственность органа по борьбе с монополизмом и его работников за разглашение таких сведений. Из этого следует, что притязание управления ФАС о представлении документов компанией отвечало актуальному на текущий момент нормативному правовому положению, а отказ компании в представлении истребуемых документов является незаконным.

5. Корреспонденты должны получать согласование на применение изображений и персональных данных граждан

В случае если корреспондент не получил согласования гражданина на публикацию информации о нем и фотографии в массмедиа, то он совершить правонарушение и обязан компенсировать гражданину моральный вред. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

- за представление самых свежих решений суда для этого обзора.


Наш источник информации о свежих решениях суда — система Консультант Плюс. В нее включается практика судов всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:


Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс опубликовывает всецело в эргономичном формате с гиперссылками на нормативно правовые документы.


Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) кроме того включается в программу полностью. Эти материалы кроме того обработаны с правовой точки зрения — в них вписаны связи и ссылки на упоминаемые юридические акты (перейти в них так комфортно и быстро).


Судебные вердикты общей юрисдикции в программе продемонстрированы по-максимуму обширно, но, не всецело. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс кроме того является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием не достигших совершеннолетия, кое-какие уголовные и другие.

Смотрите еще интересную заметку в области юрист. Это возможно будет познавательно.